Les 8/10èmes de la population mondiale n’utilisent pas cette belle chose appelée "automobile". Mais chez les 2/10èmes restants, c’est-à-dire nous, les pays dits "civilisés", hors de question d'essayer de soumettre ne serait-ce que l'ombre d'une critique. Ne parlons pas d'une remise en cause... Nous n'allons quand même pas changer notre mode de vie! C'est fou comme un objet peut aliéner un être humain!
Dénoncez la tyrannie de cette machine, et vous passerez pour un fou. Il faut pourtant bien le faire; je ne connais pas un autre objet qui massacre autant les êtres humains, qui tue, qui blesse, qui pollue, qui sature les villes, qui engendre de la violence, de nombreuses maladies respiratoires et cardiovasculaires, détruit l'espace en se l'appropriant, l'espace mais aussi les ressources fossiles, détruit le commerce de proximité, empêche la convivialité, les rapports humains, et isole l'homme, le soumet littéralement (crédits, taxes, essence, entretien, parkings, code de la route et limitations en tous genres,etc...)!
On dénie le déclin des ressources pétrolières, on cache son coût devenu de plus en plus prohibitif qui la rend de plus en plus inefficace, notamment en ville où de nombreuses autres formes de transport existent, moins polluantes, plus sécurisantes, plus agréables. On croit que la science va nous sauver; après la vaste tartufferie des biocarburants (convertir les terres agricoles qui nourrissent l'humain pour les asservir à l'alimentation des moteurs...), place aux voitures électriques, et multiplions par deux (sinon davantage) les centrales nucléaires et par vingt, peut-être, l'extraction d'uranium, autre ressource fossile qui n'est pas non plus éternelle...
Est-ce être fou ou être lucide que de pointer du doigt la situation?
Exemple: la circulation motorisée représente la principale source de nuisances sonores en ville? Réponse gouvernementale: 240 millions d'euros "investis chaque année par l'Etat et les collectivités locales, en augmentation de 20% par rapport à la situation avant le Grenelle de l'environnement" (source: 08/07/2010, communiqué de presse du cabinet de la secrétaire d'Etat à l'Ecologie, Chantal Jouanno). Ces sommes colossales serviront, en partie, à mettre en place "des murs anti-bruit et des chaussées absorbantes" (source: « Nous allons nous attaquer au bruit des transports », interview de Chantal Jouanno dans Le Parisien, 8 juillet 2010). Sauvés par la technologie! Mais ne serait-il pas plus simple, et plus économique, de diminuer la circulation motorisée, de réduire les vitesses, de favoriser la mobilité autonome (marche, bicyclette, etc...), et les transports en commun? Un peu moins de murs pour un peu plus d'humain...
Est-ce être fou ou être lucide que de pointer du doigt la situation?
Je préfère être fou, du haut de mon humble selle...
**********
80% of world population do not use this marvellous object called "car". But within the last 20%, meaning us, the "civilized" countries, no way to try to submit eventually just the shadow of a criticism. Forget the reappraisal... People will now really not change our way of life! Unbelievable how an object can alienate human beings!
Denounce this machine tyranny, and you will be seen as a crazy person. But, we have to do so; try to find another object which kills, wounds, pollutes, gluts the cities, generates violence, numerous respiratory and cardiovascular diseases, destroys environment and space, destroys convenience stores, destroys conviviality, human links and isolates the human being, literally subjecting him with the car credits, taxes, petrol, maintenance, parking problems, rules of the road, and all kinds of limits...
Decline of energy resources is disclaimed, his cost more and more prohibitive which makes it more and more ineffective (notably inside the city where numerous alternatives ways for transportation exist, less polluting, more secure, more pleasant), is totally hidden, forgotten. We are told science will save us; after the biocarburants big lie (to convert farmlands feeding human being for feeding motors...), the solution is now electric cars (as dangerous as the "petrol ancestors", and with the same problems of security and space...), and the nuclear power stations increase (twice from now, and maybe more..., and, maybe by twenty, uranium extraction, another non eternal fossil fuel)...
Does pointing the situation mean to be crazy or to be lucid?
Example: motorized traffic represents the principal source of noise nuisances? Government answer: 240 euros millions of investment "every year by the State and local communities, a 20% increase from the situation before the Grenelle de l'environnement (environmental French government new laws for environment protection)" (source: July 8th, 2010, press release from the Ecology French State Secretary, Chantal Jouanno). These colossal funds will be partly affected to the building of "noise-reducing walls and absorbent road surfaces" (source: « Nous allons nous attaquer au bruit des transports », Chantal Jouanno interview in Le Parisien, July 8th, 2010). Saved by technology! But it would be more simple, and less expensive, to reduce motorised traffic and speeds, to promote self-sufficient mobility (walking, bicycle, and so on...), and public transports... Less walls, more human being...
Does pointing the situation mean to be crazy or to be lucid?
I prefer being crazy, from my humble saddle...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire